БЕЛОК ПО РАЗНЫМ ЦЕНАМ

Почему один судебный процесс в Архангельске по уголовному делу в отношении Юлии Федоровой поставил вопрос не только о лечебном питании, но и о методике расследования экономических преступлений

Когда в уголовном деле фигурируют миллионы рублей предполагаемого ущерба, обычно внимание приковано к итоговой цифре. Именно она звучит в обвинении, именно она становится основанием для ареста имущества, именно она формирует общественное мнение еще до вынесения приговора. Однако значительно реже возникает вопрос: а как именно эта сумма была рассчитана?

В Архангельске, где Ломоносовский районный суд рассматривает уголовное дело в отношении руководителя компании «Трест столовых» Юлии Федоровой, именно этот вопрос неожиданно оказался одним из ключевых.

Следствие считает, что при исполнении государственных контрактов на организацию лечебного питания в больницах региона бюджету был причинен ущерб свыше 65 миллионов рублей. По версии обвинения, причиной стало отсутствие в рационах пациентов сухих белковых композитных смесей — СБКС.

Защита же утверждает: если внимательно изучить материалы разных уголовных дел, расследованных в Архангельской области, возникают вопросы, на которые следствию еще предстоит ответить.

Один продукт — разные цены

Во время одного из судебных заседаний адвокаты заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Защита представила суду вступивший в законную силу приговор по другому уголовному делу, которое также касалось организации лечебного питания в Архангельском регионе.

Согласно этому судебному акту, стоимость сухих белковых композитных смесей в 2017–2021 годах составляла примерно от 382 до 543 рублей за килограмм.

Однако в обвинительном заключении по делу Юлии Федоровой фигурируют совершенно иные цифры.

Для отдельных периодов стоимость тех же самых смесей превышает полторы тысячи рублей за килограмм.

Иными словами, разница достигает нескольких сотен процентов.

Следователь один — расчеты разные

Особое внимание защита обращает на обстоятельство, которое, по мнению адвокатов, нельзя считать случайностью.

Оба уголовных дела расследовал один и тот же СЧ СУ УМВД России по Архангельской области И.Н. Алферьева

Именно поэтому возникает закономерный вопрос.

Если предмет исследования одинаковый, если речь идет об одном и том же виде специализированного продукта, если совпадает период поставок, то почему стоимость этого продукта определяется настолько по-разному?

Защита считает, что именно этот вопрос напрямую связан с достоверностью расчета предполагаемого ущерба.

Поскольку уголовное обвинение строится не вокруг абстрактной дискуссии о лечебном питании.

В его основе лежит конкретная сумма.

А эта сумма появляется исключительно в результате математического расчета.

Если меняются исходные данные, неизбежно меняется и итог.

Именно поэтому защита настаивает: суд должен проверить саму методику расчета.

Цена как основа обвинения

Экономические уголовные дела отличаются от многих других тем, что размер ущерба зачастую становится одним из главных элементов обвинения.

Именно сумма определяет тяжесть инкриминируемого преступления.

Именно на нее ориентируются при решении вопросов об аресте имущества.

Именно она фигурирует в гражданских исках.

Поэтому спор вокруг стоимости белковой смеси — вовсе не бухгалтерская формальность.

Это спор о фундаменте всего обвинения.

Если расчет оказался ошибочным, неизбежно возникает вопрос и о достоверности конечного результата.

По этой причине адвокаты просили вернуть уголовное дело прокурору для устранения, по их мнению, существенных противоречий.

Однако судья Истомина это ходатайство не удовлетворила.

Не только вопрос белка

Само уголовное дело давно перестало быть спором исключительно вокруг специализированных смесей.

Следствие утверждает, что СБКС должны были входить в лечебное питание пациентов.

Защита приводит иную позицию.

По мнению адвокатов, решение о применении подобных смесей принимали лечащие врачи исходя из состояния конкретного пациента.

Кроме того, сторона защиты ссылается на ответы Министерства здравоохранения России, где говорится, что белковые смеси не являются единственным способом коррекции белкового состава лечебного питания и могут заменяться другими продуктами.

Именно поэтому, считают адвокаты, отсутствие конкретной смеси само по себе еще не означает, что лечебное питание не соответствовало требованиям или что заказчик не получил предусмотренную контрактом услугу.

Что изменил Верховный суд

Дополнительный интерес к архангельскому процессу появился после недавнего кассационного определения Верховного суда Российской Федерации по другому уголовному делу.

Высшая судебная инстанция указала: само по себе нарушение условий государственного контракта еще не означает наличие мошенничества.

Для уголовной ответственности необходимо установить значительно больше.

Следует выяснить, существовал ли умысел на хищение.

Получил ли заказчик результат, предусмотренный договором.

Имелось ли реальное причинение имущественного вреда.

Именно эти вопросы сегодня защита предлагает поставить в центр судебного разбирательства по делу Юлии Федоровой.

Кто именно пострадал

Еще один вопрос, который неоднократно поднимался в суде, касается потерпевшей стороны.

По версии обвинения, ущерб причинен государству.

Однако адвокаты обращают внимание, что финансирование лечебного питания осуществлялось через систему обязательного медицинского страхования и сами медицинские учреждения.

При этом, как утверждает защита, контракты принимались заказчиками без претензий, акты подписывались, качество питания проверялось, а жалоб со стороны больниц или пациентов в материалах уголовного дела нет.

По мнению защиты, именно суду предстоит установить, кому конкретно причинен имущественный вред и в чем он выразился.

История становится шире одного процесса

Чем дальше развивается судебное разбирательство, тем очевиднее становится, что предметом обсуждения становятся уже не только действия конкретного предпринимателя.

Процесс постепенно превращается в дискуссию о стандартах расследования экономических преступлений.

Насколько тщательно должны проверяться расчеты ущерба?

Допустимо ли использовать разные методики оценки одного и того же продукта?

Можно ли считать доказанной сумму ущерба, если возникают вопросы к исходным данным?

И наконец — где проходит граница между спором о качестве исполнения государственного контракта и уголовным мошенничеством?

Ответы на эти вопросы будут иметь значение далеко не только для участников процесса в Архангельске.

Они могут оказаться важными для любого предпринимателя, работающего по государственным контрактам, поскольку затрагивают сам подход к квалификации хозяйственных отношений в уголовном праве.

Источник материала — газета расследований «Совершенно секретно» https://www.sovsekretno.ru/articles/bezopasnost/belok-kak-ulika/